Конституционный суд Армении опубликовал полное решение по вопросу соответствия ч. 2 ст. 135 и ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Армении Конституции на основе заявления Роберта Кочаряна.
КС 4-го сентября рассмотрел заявления по обвинению в соответствии с признаками, предусмотренными частью 2-й статьи 135-й (Основания применения мер пресечения) и статьи 35-й (Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу и уголовное преследование) Уголовно-процессуального кодекса Армении на вопрос соответствия Конституции. Он признал несоответствующими Конституции пункты обвинения по делу Кочаряна. Суд признал производство уголовного дела и уголовное преследование по статье 35-й против должностных лиц, наделенных конституционным правом неприкосновенности (без учета этих обстоятельств) противоречащим пункту 4-му части 1-й статьи 27-й, части 1-й статьи 61-й, части 1-й статьи 63-й и 78-й статьям Конституции Армении.
Конституционный суд счел, что арест экс-президента не исходит из обвинительного заключения судебного решения, в чем и состоит суть обращения защиты. Одновременно, отмечается, что решение о правомерности ареста должно исходить из гарантии личной неприкосновенности бывшего главы государства, как и всех лиц, обладающих этим правом, а все судебные решения должны основываться именно с учетом этого принципа.
Суд напоминает, что Конституцией неприкосновенностью наделены те должностные лица, деятельность которых исходит из законодательства и которые не могут подвергаться преследованию после окончания полномочий. При этом отмечается, что у разных должностных лиц право на неприкосновенность отличается и зависит как от статуса, так и процедур по его лишению. В данном случае неприкосновенность президента в рамках полномочий бессрочная, а личная неприкосновенность ограничивается лишь временем осуществления полномочий. В то же время Конституция не определяет государственную структуру, которая имеет право лишить президента неприкосновенности при прямом исполнении своих полномочий.
Вместе с тем Конституция подразумевает механизм импичмента, который завершает полномочия президента и связанное с ней право на неприкосновенность, но не определяет право лишения неприкосновенности по завершении срока президентских полномочий.
Суд также установил, что частичное и неполное правовое урегулирование напрямую угрожает их реализации, в то же время арест невозможен как применение меры пресечения без определения исключающих его обстоятельств, в том числе и исходящих из реализации своих должностных полномочий.